이 글의 내용
작성 당시 원본 표지 보기
당시 소속·전문분야 표기가 포함된 보관 이미지입니다. 현재 안내는 홈페이지의 변호사 소개를 확인해 주세요.
작성 당시 원본 표지 보기
“임차인이 있는 집을 매수하면서, ‘임차인 퇴거를 조건으로 한다’는 특약을 넣으면 안전한가?”
표면적으로는 안전해 보입니다.
특약이 있으니 매도인이 책임지고 세입자를 내보내 줄 것이라 기대하기 때문입니다.
그러나 실제 분쟁 구조는 그렇게 단순하지 않습니다.
이 특약이 법적으로 작동하지 않는 상황이 생각보다 빈번하게 발생합니다.
1. 문제의 출발점 — ‘갱신요구권’의 구조
현장에서 가장 큰 착오는 이 부분입니다.
“어차피 매수인이 들어가서 살 건데,
현 집주인이 실거주를 이유로 갱신을 거절하면 되지 않나?”
결론부터 말하면, 그렇지 않습니다.
핵심 쟁점
갱신거절권을 행사할 수 있는 사람 → 당시 임대인
실제로 들어와 살 사람 → 매수인
즉, 매도인은 자신의 실거주가 아니라 ‘매수인의 실거주’를 이유로 갱신을 거절하는 셈이 됩니다.
하지만 갱신거절권은 법에서 엄격하게 정한 형성권입니다.
행사 주체와 사유가 정확히 일치해야 합니다.
대법원 2021다266631 판결은 이 점을 명확히 했습니다.
임대인 지위를 승계한 이후에,
양수인(매수인) 스스로 실거주 사유로 갱신거절을 해야 한다.
따라서 소유권이 아직 이전되지 않은 상태에서 매수인은 갱신거절권을 행사할 자격이 없습니다.
임차인이 갱신요구권을 행사하면 어떻게 될까요?
→ 임대차는 2년 연장됩니다.
→ ‘퇴거 조건부 계약’은 사실상 이행 불능 상태에 가까워집니다.
2. 특약은 왜 무력화되는가
“임차인 퇴거를 조건으로 한다”는 특약은 계약 당사자 간의 약정일 뿐입니다.
하지만 임차인의 갱신요구권은 매도인·매수인의 합의보다 우선하는 법적 권리입니다.
임차인이 권리를 행사하면, 매도인이 이를 물리적으로 차단할 수 있는 방법은 거의 없습니다.
결국 특약은 다음과 같은 구조가 됩니다.
매수인: 실거주를 전제로 계약 체결
매도인: 퇴거 약속
임차인: 갱신요구권 행사
결과: 계약은 존재하지만 목적 달성 불가능
3. 그렇다면 추가 손해배상은 가능한가
이 시점에서 매수인은 묻습니다.
“시세가 1~2억 올랐는데,
그 손해도 배상받을 수 있나요?”
현실적으로 거의 어렵습니다.
민법 제398조는 계약금을 손해배상액의 예정으로 봅니다.
특별한 사정이 없는 한, 계약금 배액이 손해 전부로 추정됩니다.
시세 상승분, 기회비용, 대출이자 등은 ‘특별손해’에 해당합니다.
이를 인정받으려면
매도인이 그 사정을 구체적으로 알았고
그 손해를 예견할 수 있었다는 점
을 입증해야 합니다.
실무상 매우 높은 문턱입니다.
결국 배액배상이 사실상 유일한 구제수단이 되는 경우가 대부분입니다.
4. 해제는 언제 해야 안전한가
조급한 매수인은 즉시 해제를 통보하려 합니다.
그러나 이는 위험할 수 있습니다.
잔금일 전까지는 매도인이 임차인을 내보낼 가능성이 완전히 사라졌다고 보기 어렵기 때문입니다.
성급한 해제는 오히려
매수인의 이행거절로 평가되거나
계약금 몰취 위험
을 초래할 수 있습니다.
실무상 안전한 접근
잔금일까지 경과 관찰
잔금일에 임차인 미퇴거 확인
특약 미이행 확정
그 시점에 계약 해제 및 배액배상 청구
이 순서가 가장 법적 안정성이 높습니다.
5. 매수를 강행하려면
매수인이 해당 주택을 반드시 취득해야 하는 상황이라면 다른 선택지도 있습니다.
잔금 공탁
소유권이전등기청구 소송
소유권 취득 후 임차인 상대로 명도소송
다만 이 과정은 시간·비용·심리적 부담이 상당합니다.
현실적으로는 충분한 자금력과 인내가 필요합니다.
6. 정리 — 왜 이 계약은 구조적으로 위험한가
임차인 퇴거 조건부 매매계약은 심리적으로는 안전해 보입니다.
그러나 법 구조상 다음과 같은 한계를 갖습니다.
매도인은 매수인의 실거주 사유로 갱신거절을 할 수 없다
임차인이 갱신요구권을 행사하면 계약은 연장된다
추가 손해배상은 사실상 어렵다
해제 시점 선택이 매우 중요하다
즉, 특약이 있다고 해서 리스크가 제거되는 것이 아닙니다.
오히려 법적 권리 구조를 정확히 이해하지 못한 상태에서 체결된 계약일 가능성이 높습니다.
결론
임차인이 있는 주택의 매수는 단순한 거래가 아닙니다.
주택임대차보호법, 민법, 판례가 결합된 고난도 법적 영역입니다.
특히 실거주 목적이라면,
잔금 시점
소유권 이전 시점
임차인의 계약 상태
갱신요구 가능 기간
을 정밀하게 검토해야 합니다.
계약서의 한 줄 특약이 법적 안전장치가 되지는 않습니다.
구조를 이해하지 못한 계약은 시세 상승기일수록 더 큰 위험으로 돌아옵니다.